Роснефть объявила о новых назначениях руководителей в объединенную структуру. Игорь Соколов: Требования достаточно жестки, зачастую избыточны и не дают возможности адаптации к уже действующим объектам ТЭК Соколов игорь васильевич роснефть

Роснефть назначила ряд новых руководителей в объединенную структуру.

Вице-президентом по бурению, освоению и сервису Лирона Эрика Мориса;

Э.Лирон -ранее был вице-президент ТНК-ВР по скважинным работам

Вице-президентом по добыче Брезицкого Сергея Владимировича;

С 1998 г С. Брезицкий работал в ТНК, в тч исполнительным вице-президентом по разведке и добыче.

В 2011 г С. Брезицкий перешел на должность вице-президента по добычев Alliance Oil.

Советником президента – директором Департамента планирования, управления эффективностью, развития и инвестиций в разведке и добыче в ранге вице-президента Иванова Николая Владимировича;

Ранее, Н.Иванов был 1-м замом исполнительного вице-президента по разведке и добыче ТНК-ВР.

Добавим в блок E&P , в октябре 2012 г назначенного вице-президентом Роснефти по шельфовым проектам.

Советником президента – директором Департамента планирования, управления эффективностью, развития и инвестиций в переработке, коммерции и логистике в ранге вице-президента Соколову Екатерину Феликсовну;
Советником Президента – директором Департамента инвестиций, бизнес-эффективности и контроллинга в ранге вице-президента Каравайкина Александра Семёновича;
Вице-президентом по экономике и финансам Славинского Святослава Игоревича;
Заместителем главного геолога Инчкомба Кристофера;
Советником Президента по технологиям, Экспертно-аналитическая группа Миленски Эмерсона Джозефа;
Директором Департамента региональных продаж Конрой Аврил Мари Анн
Директором Департамента производственного планирования, поставок и логистики Каримова Отабека Кучкаровича.

«Я думаю, что к общему собранию в июне основные изменения более-менее окончательно будут завершены, уже сейчас новая штатная и организационная структура дорабатывается, месяца за три она будет доработана и принята в окончательном виде», - уверенно заявил И. Сечин.

Прошло два c половиной года с момента выхода основных подзаконных нормативных актов (постановлений Правительства Российской Федерации, подготовленных в целях реализации требований Федерального закона от 21 июля 2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - 256-ФЗ), и начала активной работы по реализации требований закона. И сейчас можно подвести определенные итоги. У ОАО «НК «Роснефть» (далее - Компания) имеется для этого существенный практический опыт.

В уполномоченные органы исполнительной власти были направлены предложения по включению объектов Компании в Перечень объектов, подлежащих категорированию. Получены уведомления о включении объектов Компании в региональные Перечни объектов, подлежащих категорированию. По результатам проведенного категорирования объектам присвоены различные категории опасности. В настоящее время категорирование и паспортизация объектов Компании завершены. Проводятся повторные ежегодные обследования объектов высокой и средней категорий, актуализация паспортов безопасности, при необходимости, подтверждение или изменение категории.

Компания находится в активной фазе практической работы по приведению объектов в соответствие требованиям 256-ФЗ и «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК» , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 № 458. По результатам категорирования и оценки состояния защищенности объектов Компании сформирована, согласована Инвестиционным комитетом и утверждена Правлением Компании Целевая программа по приведению объектов в соответствие требованиям 256-ФЗ. Основная цель программы - обеспечить выполнение необходимых требований по обеспечению безопасности объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 458. Понимая важность поставленных задач, руководство Компании выделяет значительные, необходимые для реализации этих задач средства.

Проблемы, с которыми пришлось столкнуться предприятиям Компании в регионах при подготовке и проведении категорирования, наглядно отражаются в предложениях по совершенствованию действующего законодательства, поступивших от субъектов ТЭК.

От многих дочерних обществ Компании поступили предложения о необходимости уточнения и дифференциации критериев категорирования, определяющих присваиваемую объекту категорию опасности, исходя из возможного количества пострадавших и размера материального ущерба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 № 459, утверждающим «Положение об исходных данных для категорирования объекта ТЭК», определены показатели критериев, используемые для определения категории опасности объекта.

В соответствии с этими показателями, к низкой категории опасности относятся объекты, количество пострадавших на которых составляет не более 50 человек либо материальный ущерб не превышает 5 млн. рублей. Соотношение двух данных критериев очевидно несопоставимо. На практике количество пострадавших даже на самых крупных объектах добычи может не выходить за пределы 50 человек, в то же время потенциальный экономический ущерб на большей части данных объектов превышает 5 млн. рублей.

В результате мы получаем отнесение даже не к низкой, а к средней категории опасности большого числа небольших объектов добычи, на которых в смену работает не более 10 человек. К тому же, многие объекты находятся вдали от населенных пунктов, в суровых климатических условиях, транспортные пути к ним являются ведомственными и контролируются субъектами ТЭК. К ряду объектов нет постоянного круглогодичного доступа, добраться туда в летний период можно только воздушным путем, а в зимний только по временным автозимникам. Чрезвычайная ситуация, произошедшая на данных объектах не затронет местное население и не нарушит условия его жизнедеятельности, а будет носить локальный характер, влияющий на деятельность самого предприятия. Отнесение объектов к средней категории опасности предполагает внедрение на них соответствующих данной категории систем и средств безопасности, что в свою очередь, будет являться необоснованно завышенным с точки зрения реальных угроз безопасности и затратным решением для таких объектов.

Аналогичная ситуация складывается и по объектам низкой категории, к которым должны относиться объекты с размером материального ущерба от 100 тыс. руб. Это соответствует стоимости примерно 3 тонн нефтепродуктов. Строго говоря, наличие на объекте, например, автоцистерны, стоимость которой значительно превышает указанный порог в 100 тыс. руб., автоматически должно приводить к присвоению этому объекту категории опасности. Стоимость же реализации всех требований безопасности значительно превосходит данные суммы.

Затраты на строительство объекта ТЭК, а следовательно и возможный материальный ущерб, влияющий на категорию опасности объекта, зависит от территориальной и климатической расположенности объекта. В районах Крайнего Севера, с учетом дополнительных расходов на доставку оборудования и материалов, а также с учетом того, что, все крупные объекты и технологические площадки для предотвращения «растепления» тундры располагаются на теплоизолирующей отсыпке, значительно увеличивается стоимость строительства объекта и основных средств. Следовательно, увеличивается и материальный ущерб от акта незаконного вмешательства, а это - основной критерий для определения категории опасности.

Таким образом, объект, расположенный в районах Крайнего Севера, по формальным признакам может иметь более высокую категорию опасности (по сравнению с объектом такого же типа, расположенным в средней полосе), и в то же время быть гораздо менее привлекательным для совершения акта незаконного вмешательства и следовательно - требовать меньшего количества средств защиты, чем аналогичный объект, расположенный в густонаселенном районе или вблизи объекта федерального значения. Де-факто, особенности климатических и географических условий расположения объекта учитывают и члены комиссий по категорированию при принятии решения о присвоении объекту той или иной категории. Но такое фактическое положение дел должно быть урегулировано и нормативной базой.

Очевидно также, что слишком велики разрывы между численными значениями критериев отнесения к той или иной категории: 100 тыс. руб., 5 млн. руб. и 500 млн. руб. Пороги ущерба для низкой и средней категорий отличаются в 50 раз, а средней и высокой категорий - в 100 раз. Общие показатели диапазона категорируемого ущерба отличаются друг от друга в 5 тыс. раз. Это очень широкий диапазон. Для решения проблемы представляется целесообразной разработка более дифференцированных и гибких критериев оценки опасности объекта и отнесения его к той или иной категории, в том числе и по материальному ущербу. На наш взгляд, гораздо более адекватными и соответствующими реалиям были бы следующие значения численных критериев - 5 млн. руб., 50 млн. руб. и 500 млн. руб. соответственно для объектов низкой, средней и высокой категорий.

Имеется ряд вопросов и к «Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК».

Вызывает сомнение обоснованность требований для объектов средней категории по созданию зоны отторжения, внешнего предупредительного ограждения, ограждения локальных зон и строительства наблюдательных вышек, а также запретных зон для объектов низкой категории; требований по обязательному применению бронированного остекления для критических элементов объектов высокой категории опасности.

Вызывают вопросы требования по созданию систем контроля доступа с использованием биометрических данных, создание дополнительных систем досмотра внутри объекта на входах в критические элементы объекта, а их может быть 5-10 и более, оснащению техническими средствами обнаружения взрывчатых веществ на контрольно-пропускных пунктах объектов низкой категории и множество других, менее значительных. Кроме того, требования к обеспечению безопасности критических элементов предприятия в ряде случаев противоречат требованиям промышленной и пожарной безопасности. Выполнение большинства из перечисленных требований на практике будет необоснованно затратным и сложно выполнимым.

К чему это может привести?
С 3 февраля 2015 г. вступает в силу Федеральный закон № 8-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции», в соответствии с которым функции контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возлагаются на полицию. На реализацию этих функций запланировано выделение значительного количества инспекторов в регионах, начнутся массовые проверки объектов.

И что получится?
Не обнаружили проверяющие наблюдательных вышек, бронированного остекления, или рентгенотелевизионных досмотровых установок на объекте - нарушение. Соответственно, вследствие невыполнения ряда требований «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», последует массовое вынесение протоколов об административных правонарушениях и предписаний, на исполнение которых потребуются значительные дополнительные бюджеты.

Требования Правил достаточно жестки, зачастую избыточны и не дают возможности адаптации к уже действующим объектам ТЭК.

В этой связи крайне актуальным становится вопрос внесения изменений, как в сами Правила, так и в иные нормативные акты, направленные на выполнение требований 256-ФЗ. Думаю, что у присутствующих на данной Конференции специалистов иных компаний ТЭК, работающих в сфере обеспечения безопасности, по итогам первых лет работы также накопилось множество вопросов и предложений по совершенствованию Правил.

Требования Правил больше подходят для «идеального» строящегося объекта.

Но и при проектировании новых объектов имеются проблемные вопросы. В соответствии с требованиями 256-ФЗ, субъекты топливно-энергетического комплекса на стадиях проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса обязаны предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций. Проектные институты при проектировании объектов ТЭК руководствуются нормативной базой, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации о разработке проектной документации, а также соответствующими строительными нормами и правилами. К сожалению, данные нормативные документы не предусматривают проведение в ходе проектирования анализа уязвимости объекта при совершении актов незаконного вмешательства, расчета социально-экономических последствий при совершении на объекте ТЭК террористического акта.

В результате, на этапе проектирования не может быть достоверно определена категория опасности объекта ТЭК, и, как следствие, проектируемые системы ИТСО не могут учитывать в полном объеме требований, установленных Правилами, а следовательно, после завершения работы проектной организации могут потребоваться дополнительные финансовые затраты и время на перепроектирование и реконструкцию комплекса инженерно-технических средств охраны.

На Конференции 2013 годов мы говорили о том, что требования по обеспечению безопасности объектов шельфового базирования остались пока за скобками Правил, говорили о проблемах двойного подчинения и дублирования, а временами и противоречий, требований Федерального закона «О безопасности объектов ТЭК» и Федерального закона «О транспортной безопасности» для объектов ТЭК, имеющих в своем составе объекты транспортной инфраструктуры, говорили о целесообразности разграничения действия законов в отношении данных объектов. Для исключения двойного подчинения и дублирования мы предлагали в «Требованиях по обеспечению транспортной безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры» внести дополнения, оговаривающие тот факт, что при нахождении объекта транспортной инфраструктуры внутри территории объектов ТЭК, на которых выполняются мероприятия по защите, определенные Правилами, мероприятия, указанные в настоящих требованиях, не проводятся.

Если для объектов шельфового базирования появилась ясность - Федеральным законом от 3 февраля 2014 г. № 15-ФЗ они приравнены к объектам транспортной инфраструктуры и обеспечение их безопасности должно строиться в соответствии с федеральным законом и нормативными документами в области транспортной безопасности, то по совмещенным объектам окончательной ясности пока нет. Представители Минэнерго и Минтранса России заявляли о согласованном мнении этих министерств о том, что если объект транспортной инфраструктуры расположен внутри объекта топливно-энергетического комплекса, как, например железнодорожные пути на нефтеперерабатывающем заводе, то весь объект должен подчиняться требованиям 256-ФЗ. И наоборот, если объект топливно-энергетического комплекса расположен внутри объекта транспортной инфраструктуры, как, например топливозаправочный комплекс на территории аэропорта, то весь объект должен подчиняться требованиям транспортной безопасности. Однако законодательного закрепления этого решения мы пока не увидели, и проблема остается нерешенной.

Не утверждены пока также и правила обеспечения безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса. Соответственно, в правовом вакууме остается выполнение требований безопасности для магистральных нефтепроводов значительной протяженности, поскольку применение требований Правил обеспечения безопасности объектов ТЭК для них на практике не осуществимо.

Следует также устранить противоречия между рядом требований федерального законодательства и ведомственных документов. В частности, согласно п.5.4 Методических рекомендаций Минэнерго России «Категорирование объектов ТЭК» под экономическим ущербом понимается сумма «ущерба населению, окружающей природной среде и в целом для государства», а согласно Федеральному закону № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», экономический ущерб «включает в себя собственный и сторонний ущерб». Здесь мы видим принципиальное разночтение. Если исключить из расчета собственный ущерб, как это указано в Методических рекомендациях, то суммарный ущерб во многих случаях значительно уменьшится, поскольку именно он вносит основную составляющую в итоговый результат. Соответственно, значительно может измениться и присваиваемая объекту категория опасности или необходимость ее присвоения вообще, со всеми вытекающими из этого последствиями, касающимися и требований по технической оснащенности и требований по охране.

Аналогичное замечание относится и к методическим рекомендациям Минэнерго России по включению объектов топливно-энергетического комплекса в перечень объектов, подлежащих категорированию. В частности, в соответствии с рекомендациями, в перечень должны включаться объекты, отнесенные распоряжением правительства Российской Федерации к критически важным объектам и приведен перечень критически важных объектов. В числе критических объектов перечислены кусты скважин, дожимные насосные станции и другие объекты, никогда критически важными объектами Российской Федерации не являвшимися.

Методическими рекомендациями предлагается также включать в перечень все опасные производственные объекты, т.е. все объекты на которых, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. Но тогда перечень получится практически «безразмерным», многократно превышающим перечень объектов, подлежащие категорированию по 256-ФЗ.

Еще на этапе рассмотрения проекта указанных рекомендаций, Компания направляла разработчикам документа свои замечания и предложения. В том числе, мы предлагали включать в перечень объектов, подлежащих категорированию не все объекты, отнесенные к опасным производственным объектам, а лишь те, на которые должна разрабатываться декларация промышленной безопасности, т.е. такие, на которых количество опасных веществ превышает установленные законом предельные нормативы. К сожалению, в свое время они не были учтены и вроде бы потеряли актуальность, так как перечни были сформированы и категорирование проведено. Но поскольку региональными антитеррористическими комиссиями в настоящее время проводится работа по уточнению Перечней объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, предлагаем снова вернуться к этому вопросу и сделать требования рекомендаций более корректными и приближенными к реальной ситуации.

Уважаемые коллеги,

Поздравляем Вас с Днем энергетика!

Желаем, чтобы у каждого был большой запас энергии для достижения поставленных целей и осуществления своих мечтаний.
Пусть в жизни будет всегда светло и тепло,
Пусть в семьях царит понимание, любовь и достаток, пусть фортуна улыбается каждому.

«Роснефть» сменила главу службы безопасности. Этот пост занял Олег Феоктистов, работавший в ФСБ и курировавший, в частности, дело Никиты Белых. Ранее за безопасность в компании отвечал выходец из МВД Василий Юрченко

Человек из ФСБ

Вице-президентом и руководителем службы безопасности «Роснефти» назначен Олег Феоктистов, говорится на сайте компании. В сообщении отмечается, что ​Феоктистов окончил Академию ФСБ и ранее «работал в структурах ФСБ».

Олег Феоктистов был заместителем начальника управления собственной безопасности (УСБ) ФСБ России. в этой должности он курировал задержание руководителей Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД Дениса Сугробова и Бориса Колесникова в 2014 году. По словам собеседников РБК, близких к руководству ФСБ, Феоктистов также руководил оперативным сопровождением по делу бывшего губернатора Кировской области Никиты Белых, арестованного в июне по обвинению в получении взятки.

В конце августа «Новая газета» со ссылкой на источники , что Феоктистов входил в число кандидатов на пост главы управления, однако занимавший эту должность ранее Сергей Королев, возглавивший Службу экономической безопасности ведомства, ​пролоббировал другую кандидатуру. В итоге Феоктистов был переведен в аппарат прикомандированных сотрудников и должен был быть прикомандирован к ПАО «Россети», рассказывали источники издания.

Феоктистов не был назначен руководителем УСБ, поскольку он не является человеком из команды Королева, близкий к руководству спецслужбы. У Королева и Феоктистова были сложные отношения, поэтому после назначения на пост главы СЭБ ФСБ Королев предпочел избавиться от вероятного конкурента, пролоббировав другую кандидатуру, отмечал источник РБК.

В результате, писала «Новая газета», УСБ возглавил бывший начальник 2-й службы управления Алексей Комков, а его первым заместителем стал экс-начальник 1-й службы Анатолий Филиппов.

Перестановки в ФСБ , которая проводилась в службе экономической безопасности. Первая проверка прошла в мае. Тогда по ее итогам в отставку ушел глава управления «К» Виктор Воронин. Одной из причин для проведения проверки и для последующего увольнения Воронина стало уголовное дело о контрабанде, с которым оказался связан подчиненный Воронина, начальник 7-го отдела управления «К» СЭБ ФСБ Вадим Уваров.​​

Перестановки в «Роснефти»

Василий Юрченко, который исполнял обязанности главы службы безопасности «Роснефти» в последний год, станет первым заместителем Феоктистова, сообщила компания.

Юрченко ​является почетным сотрудником МВД, следует из его биографии на сайте нефтяной компании. Он окончил с отличием Высшую школу МВД СССР, позднее прошел аспирантуру в Академии МВД СССР и стал кандидатом юридических наук. С 1977 по 2011 год Юрченко служил ​в органах МВД, затем до 2015 года руководил управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) по Московской области.

Исполняющим обязанности вице-президента и руководителя службы безопасности «Роснефти» Василий Юрченко стал в августе 2015 года. До этого за безопасность в компании с 2012 года отвечал Наиль Мухитов. Как источники РБК, знакомые с топ-менеджером, до прихода в «Роснефть» он занимал должность заместителя руководителя службы собственной безопасности ФСБ. После ухода из «Роснефти» Мухитов стал помощником главы Совета безопасности Николая Патрушева.

Помимо Наиля Мухитова в июле 2015 года заявление об увольнении еще один топ-менеджер «Роснефти» — Рашид Шарипов, руководивший аппаратом главы компании Игоря Сечина. Вместо него аппарат Сечина возглавил Михаил Графинин, ранее курировавший представительство нефтяной компании в Венесуэле.​ Шарипов ушел в «Транснефть», где занимает должности вице-президента и члена правления компании.

В апреле 2016 года пост вице-президента по экономике и финансам «Роснефти» Святослав Славинский, который пришел в компанию в 2013 году сразу после покупки ТНК-BP. У Славинского закончился трехлетний контракт, объяснял источник РБК, близкий к компании.​ Славинского заменил Павел Федоров, который был первым вице-президентом «Роснефти» в 2011-2012 годы, а позднее занимал аналогичный пост в «Норникеле».

В мае «Роснефть» Лариса Каланда, ​с 2006 года занимавшая пост вице-президента компании (сначала по правовым вопросам и защите активов, с 2012 года — по взаимодействию с органами власти). «Роснефть» объяснила уход Каланды окончанием контракта и личными обстоятельствами. Два источника РБК утверждали, что Каланду уволили. Причиной этого собеседники РБК назвали разногласия Каланды с Игорем Сечиным.

«Роснефть» теряет топ-менеджеров. Без разъяснений для широкой аудитории продолжается кадровый исход самых лояльных Игорю Сечину подчиненных. Накануне стало известно об уходе еще двух вице-президентов компании - главного «безопасника» Наиля Мухитова и главного «аппаратчика» Рашида Шарипова. «Наша версия» предлагает свой анализ причин бегства инсайдеров.

Вторая волна добровольных увольнений

Немного о ньюсмейкерах. Наиль Мухитов , как указывается на сайте «Роснефти», до прихода в компанию «работал заместителем руководителя Управления собственной безопасности ФСБ России. До последнего он являлся доверенным человеком Сечина и входил в совет директоров ООО «Объединенный центр исследований и разработок» (ООО «РН-ЦИР») и ОАО «Грознефтегаз».

Не менее доверенным человеком является Игорю Сечину и Рашид Шарипов , возглавлявший его аппарат в компании с сентября 2013 года. Также Рашид Шарипов возглавлял компанию «РН-Холдинг», объединявшую большую часть активов THK-BP.

О конкретных причинах второй волны добровольных увольнений приближенных к Игорю Сечину топ-менеджеров мало что неизвестно. Пресс-служба «Роснефти» уклоняется от комментариев. На сайте компании висит информация о том, что срок исполнения обязанностей Шарипова и Мухитова истёк в июле 2015 года. Однако оба они всё ещё остаются членами правления "Роснефти".

Люди уходят, люди приходят

Единственным человеком из руководства нефтяного гиганта, кто дал хоть какие-то пояснения прессе, стал вице-президент Михаил Леонтьев , отвечающий за корпоративный PR. В привычном для своего общения с прессой флегматично-оптимистическом тоне Леонтьев заметил, что, мол, ничего экстраординарного не произошло : «У нас уходят люди и приходят. Всё нормально в компании». Не прояснил Леонтьев и волнующий многих вопрос о том, кто придет на замену ушедшим: «Не знаю. Определятся, наверное. Не я же определяю кандидатов на эти должности. Я не комментирую».

Позже информация, хоть и скупая, все же просочилась в прессу. Якобы Мухитову уже подобрали преемника – бывшего заместителя руководителя службы безопасности «Роснефти» Владимира Аладина . А обязанности Шарипова временно будет исполнять статс-секретарь – вице-президент «Роснефти» Лариса Каланда . С Шариповым сложнее. Ему ищут замену как из кандидатов внутри компании, так и из числа правительственных чиновников.

Возможно, причина столь разного модус операнди в решении аналогичных кадровых проблем кроется в том, что Наиль Мухитов не владеет акциями ОАО «НК «Роснефть», в то время как Рашид Шарипов - не только "правая рука" Сечина, но и является миноритарием компании, владея 4443 акциями "Роснефти", что составляет 0,00004% от уставного капитала.

Как пишут "Ведомости" со ссылкой на мнение неназванного, но знакомого вице-президента, еще когда Сечин был вице-премьером и куратором ТЭКа, Шарипов представлял его интересы в советах директоров энергокомпаний. Похоже, знакомство Шарипова и Сечина произошло в начале 2000-х гг., в результате топ-менеджер стал доверенным лицом Сечина и консультировал Роснефть в сделке по приобретению ТНК-ВР и Итеры.

Понятно, что при таком раскладе быструю замену не найдешь. Нужен человек абсолютно проверенный, лояльный и тому же еще и компетентный в той сфере, которой ему предстоит заниматься. Ведь руководитель аппарата - вовсе не синекура. Это тот "мозг", к которому тянутся ниточки от всех подразделений.

Кто еще?

Еще один важный момент. Ушедшие вице-президенты занимали ключевые должности в Роснефти. "Руководитель аппарата и начальник службы безопасности вместе с руководителями финансового и кадрового отделов – ключевые должности в компании, на которые президент, как правило, назначает не просто профессионалов, а самых доверенных людей", - поясняет политолог Алексей Макаркин .

Не может не настораживать то обстоятельство, что оба топ-менеджера написали заявление еще в первых числах июля, с разницей буквально в пару дней, однако достоянием общественности эти отставки стали лишь спустя три недели, в течение которых пресс-служба компании соблюдала обет молчания . О том, чем вызвана такая секретность, можно только догадываться.

Не следует забывать и о том, что нынешние громкие отставки - не первые в "Роснефти", для которой вообще свойственна текучесть кадров . Так, в 2013 году из компании ушел ее первый вице-президент Эдуард Худайнатов . В мае этого года ушел в отставку вице-президент по правовому обеспечению бизнеса Игорь Майданник , покинул Роснефть глава службы информационных технологий Антон Строкович . Наконец, этой весной в отставку были отправлены вице-президент по переработке Игорь Павлов и вице-президент по капстроительству Андрей Вотинов .

Поскольку официальных комментариев нет, мы можем немного пофантазировать сами. О том, насколько наши версии совпадают с реальностью, даст ответ только время.

Итак, дано : крупнейшая (крупнее лишь "Газпром") сырьевая госкомпания, под завязку укомплектованная людьми, близкими к доверенным лицам самого российского президента Владимира Путина. Казалось бы, за свои места, немаленькие зарплаты, бонусы и престиж они должны держаться зубами. Тем не менее, есть некие скрытые от внимания общественности мотивы, заставляющие этих помощников капитана бизнес-корабля Роснефти покидать его, причем, далеко не в лучшее для корабля время.

Рыбак и рыбка

Какие это могут быть причины?

Версия первая, коммерческая . Не секрет, что цены на нефть сейчас падают , соответственно, падают и доходы нефтедобытчиков. Причем они падают даже в том случае, если на бумаге и в годовых отчетах доходы растут. Есть такое понятие, как упущенная выгода. Финансовые планы прежних лет верстались, исходя из тогдашней - более высокой цены за баррель. Сегодняшнее бизнес-планирование отталкивается от гораздо более низких цен. Так вот, если допустить, что финансовые показатели в ситуации низкой цены выполнены на все 100%, в динамике прибыль получается все равно меньше, чем, если бы сохранялись более высокие цены и более скромные "хотелки" по объемам ее продажи.

В августе минувшего года СМИ сообщали о том, что впервые цена на российскую нефть марки Urals упала ниже ста долларов за баррель. А уже в январе нынешнего года многие эксперты прогнозировали падение цены на нефть до 40 долларов за баррель. Падение нефтяных цен в новом году не только не прекратится, но и продолжится, предрекают знающие рынок специалисты.

При этом в прошлом году появился такой ранее неучтенный фактор, как западные санкции против России. По оценке инсайдеров Reuters, санкции замедлят разработку новых нефтяных проектов России. А это тоже снижает привлекательность таких компаний как Роснефть. Образно говоря, улов там становится меньше, и "рыбаки" начинают потихоньку искать новые заводи. Добавьте к этому череду техногенных аварий на промыслах различных дочек Роснефти, о которых уже писала "Наша версия". Эти аварии, нефтяные разливы также могут отрицательно влиять на капитализацию компании, во всяком случае, в плане репутации.

По теме

Вот вам и первый предполагаемый мотив массового кадрового исхода топ-менеджеров.

Отдельными причинам могли стать последние спорные решения, принятые лично руководителем, обсуждать которые нельзя - тогда уход остается последним шансом выразить свое несогласие. В связи с изменившимися обстоятельствами многие соглашения рискуют быть нарушенными. Здесь можно упомянуть и договоренности с норвежской компанией "North Atlantic Drilling" по бурению скважин в Арктике, поставки газа «Интер РАО» в 2016 году и другие.

Человек ищет где лучше, а рыбка - где глубже

Хотя все может оказаться и куда более прозаичнее. Если мы вернемся к теме западных санкций и примем во внимание тот факт, что менеджеры высшего звена, как и олигархи , любят красивую жизнь со всеми ее атрибутами, и вовсе не горят желанием ссориться с Западом и попадать во все новые санкционные списки , то логично придем ко второй версии кадрового исхода - политической.

Быть может, мы имеем дело с инстинктивной реакцией части российской сырьевой элиты, желающей в период "тощих коров" отсидеться в более благополучных местах, дистанцируясь от сырьевых корпораций, ставших удобными мишенями для западных санкций и "мальчиками для битья" для европейских и американских политиков.

Грубо говоря, возможность беспрепятственно воссоединиться со своими заграничными владениями или яхтами в списке персональных приоритетов части бизнес-элиты перевешивает те бонусы, которые они получают, находясь на высоких постах.

Версия третья, финансовая

Есть однако и причины, по которым командой могло быть не довольно и само руководство, возможно, попросившее подопечных уйти "без шума и пыли". Несмотря на все суды, "Роснефть" все же выплатила по делу "Юкоса" компенсации на сумму около 12,9 млрд. рублей. Позже, в начале этого года, пришлось пойти на мировую по еще более крупной сумме. Всего структуры Yukos требовали в судах с «Роснефти» до $2,5 млрд! Чтобы не отдавать "живыми деньгами", компания предпочла "подтверждение прав собственности на активы" , а это вполне может значить, что Роснефти пришлось обменяться "борзыми щенками" на соизмеримые объемы. При всех сложившихся обстоятельствах (бывший руководитель сидел в тюрьме, остальные в бегах, поддержка собственной позиции во всех ветвях власти и т.п.) Роснефти, видимо, второй раз "продали" активы "Юганскнефтегаза". Компания не смогла просудиться в иностранщине заранее, и затянула процесс до проигрышного конца. Как государственная компания заплатила невероятные суммы человеку, у которого "кровь на руках", и который с радостью применит полученные средства на дестабилизацию политической обстановки в России? После такого расстаться с ближайшим окружением ради сохранения собственного поста может быть очень верным тактичным шагом.

Так или иначе, есть тема для размышлений. Посмотрим куда уйдут отставники, и кто придет им на замену. По этим перестановкам и можно будет судить о дальнейшей траектории движения бизнес-корабля под названием "Роснефть" и намерениях его капитана Игоря Сечина.